Las leyes recientes tanto en Texas como en Florida han buscado imponer mayores restricciones en la forma en que las plataformas pueden y no pueden monitorear el contenido.
González v. Google Toma un rumbo diferente, centrándose en la falla de las plataformas para manejar el contenido extremista. Las plataformas de redes sociales han sido acusadas de facilitar discursos de odio y llamados a la violencia que han causado daños reales, desde el genocidio en Myanmar hasta los asesinatos en Etiopía y el intento de golpe de estado en Brasil.
“El contenido en cuestión es claramente escandaloso y objetable”, dice J.S. Hans, profesor asociado de derecho en la Universidad de Cornell en Nueva York. “Pero eso es parte de lo que se trata el discurso en Internet. Y me temo que este tipo de radicalización del contenido lleva a algunas conclusiones o implicaciones religiosas que no creo que en realidad reflejen la dinámica más amplia de Internet”.
Sullivan de Internet Society dice que la controversia de la Sección 230 confunde a las grandes empresas de tecnología, que, como empresas privadas, pueden decidir qué contenido está permitido en sus plataformas, con Internet en su conjunto.
“La gente se ha olvidado de la forma en que funciona Internet”, dice Sullivan. “Como tenemos una realidad económica que significa que algunas plataformas tienen un éxito abrumador, estamos empezando a confundir los problemas sociales que tienen que ver con el dominio abrumador de un jugador individual. o un pequeño puñado de jugadores que tienen problemas con Internet”.
A Sullivan le preocupa que las únicas empresas capaces de sobrevivir a tales regulaciones sean las plataformas más grandes, lo que se suma a la retención de plataformas tecnológicas que ya son grandes.
Las decisiones tomadas en los Estados Unidos sobre la regulación de Internet probablemente también repercutirán en todo el mundo. Un fallo sobre el Artículo 230 podría sentar un precedente para otros países, dice Pratik Wager, director de políticas de Internet Freedom Foundation en India.
“No se trata de los detalles del caso”, dice Wager. “Se trata de más [how] Una vez que tienes una directiva o un precedente emitido por Estados Unidos, es decir, cuando otros países, especialmente aquellos con tendencias autoritarias, la utilizan para justificar sus intervenciones”.
El gobierno de India ya está tomando medidas para controlar el contenido dentro del país, incluida la creación de un comité designado por el gobierno sobre moderación de contenido y el fortalecimiento de la aplicación de las normas de TI del país.
Waghre sospecha que si las plataformas van a implementar políticas y herramientas para cumplir con una Sección 230 enmendada o derogada por completo, es probable que también apliquen los mismos métodos y estándares a otros mercados. En muchos países del mundo, las grandes plataformas, en particular Facebook, son tan ubicuas que esencialmente sirven como Internet para millones de personas.
“Una vez que empiezas a hacer algo en un país, se usará como precedente o razonamiento para hacer lo mismo en otro país”, dice.